JUPPITER OPTIMUS MAXIMUS

Добрый день.
Скажите, а какому богу в скандинавской традиции соответствует Гермес/Велес ? Вроде как и у Одина и у Локи есть много общего с ним. Хочу создать свой домашний алтарь. Какие материалы лучше всего использовать ?

По Д.А. Гаврилову пересечения идут с Одином.
Автор сам сюда выходит довольно часто, лучше из первоисточника.

А вообще Гермес-Велес-Один - не один бог под разными именами?

Ну я же не буду лекцию читать по сравнительной мифологии. На это есть автор, а задающему вопросы как раз стоило бы почитать"Сравнительную мифологию " Гаврилова Д. А., чтобы самому разобраться.
http://antropotopos.ru/Library/Gavrilov/index.html
Здесь есть в электронной форме.

Юрий
Спасибо за ссылку! Согласен: прежде, чем задавать вопросы надо почитать по теме.

Юрий
Спасибо, почитал. Однако вопрос остается в силе. Параллели находятся как с Одином, так и с Локи. Почему автор остановился именно на Одине не совсем понятно. По-моему Гермесу по статусу "посланника богов" ближе все-таки Локи.

Каждое сравнение хромает. Да, есть какие-то элементы, атрибуты, которые совпадают.

И есть наши соображения, наши умствования при классификации. Если у нас в мозгу выделены полочки по сферам потребностей, по которым мы раскладываем ярлычки с описаниями богов, то это именно полочки и именно в мозгу, а не сами боги.

Велес не есть Гермес, Один не есть Меркурий. И Локи не есть ни один из них. Даже Дионисов - несколько.

Думаю, что и Гаврилов смягчит свои позиции по меньшей мере

_________________
--

Интересно, а почему вы так уверены в этом? Практика показывает, что это как раз таки один архетип.


Ну вообще-то есть такая популярная теория, что Локи и Один - две ипостаси одного и того же бога, две стороны одной и той же силы.

grvakh
+1

Вообще достаточно сомнительно, что бы скандинавской вере был бы бог функционально аналогичный Гермесу, хотя бы по той простой причине, что асатру торговлю не жалует. К Одину скорее следует обращаться за помощью в грабеже

Вообще-то, чтобы в терминах не путаться - асатру - это современное движение, и насчет того, чего оно жалует, а чего нет, спорить не буду, вам, очевидно, виднее)
А вот что касается скандинавов - очень странно думать, что они торговлю не жаловали, и жили одним лишь грабежом. Торговали викинги очень активно, и с большим упехом, и суда специальные торговые строили - кнорры. И Один как раз таки, помимо всего прочего - именно бог торговли и мореплавания.

" Если у нас в мозгу выделены полочки по сферам потребностей, по которым мы раскладываем ярлычки с описаниями богов, то это именно полочки и именно в мозгу, а не сами боги. "

Полочки - и есть архетипы. Не вижу тут никакого противоречия.



Откуда это?!?!

Из отождествления Одина с Меркурием и приписывании Одину черт Меркурия?

Мореплаванием "заведовал" Ньёрд.

_________________
--

grvakh, не буду спорить с вами по поводу полочек в мозгу)), мне ваше метафорическое мышление вообше не совсем понятно, но по поводу Одина как ответственного за мореплавание - смотрите первоисточники. На самом деле все эти скандинавские саги - довольно занятное чтение, и кругозор расширяет)
Ньерд - да, тоже заведовал морской стихией и даже вроде кораблестроением, но к нему больше обращались в промыслах - рыбной ловле, охоте на тюленей и т.д. Он же все-таки ван, бог плодородия.

нет прямых параллелей. То что Велес не Гермес и не Один это так и есть. Есть пересекающиеся направления, не больше...
Так что не занимайтесь изобретением велосипеда, хотите алтарь Одина - делайте Одина, хотите Гермеса - ставьте Гермесу.

Значит, из опыта получается, что Один - не Гермес? То есть не просто у этих богов в силу развития конкретных скандинавских и греческих традиций несколько различающиеся функции, но по сути это разные личности (если только слово "личность" применимо к богам)?

Из опыта мы имеем 2 составляющих.

- События, являющиеся следствием ритуалов. Определенной объективизации поддаются. Но сам механизм по сути черный ящик.

- Субъективные переживания участника( цы, ов). Зависят от установки на работу, личной модели мира и пр. Доказательством не являются, строго говоря. И, как всякое восприятие в ИСС, даже со стороны грамотного участника пользуется доверием на 60-70%.

Вот что получается из опыта.

Что из опыта не получается (по крайней мере мне неизвестно), так это явления бога "персоной, во плоти", объективно (приборно) фиксируемое.

Поэтому важным является вопрос доверия к той картине мира, в которой оперируем. К способности участников обряда быть объективными и критически оценивать полученную информацию после(!) обряда; к знании ими истории и культуры.

>>То есть не просто у этих богов в силу развития конкретных скандинавских и греческих традиций несколько различающиеся функции, но по сути это разные личности (если только слово "личность" применимо к богам)?

Да.

_________________
--