(продолжение)
Ярогор писал(а): Василич, давай рассмотрим простейший пример: Представим некий объём пространства, заполненный Материей, находящейся в максимально запутанном состоянии. Это можно воспринять как жидкость, имеющую однородную структуру независимо от рассматриваемого объёма - хоть точка, хоть "капелька". И вот в этой Материи произошло движение (первопричина так сказать  , кстати тоже интереснейший момент для философствования). Образовалась структура. Вот теперь, конечно, её можно по КТ описать той же матрицей плотности, но не в этом суть примера... Интерес будет представлять то, что произойдет с самой структурой - или она опять рекогеренцируется в однородный первоначальный объем, или она в соответствии со свойствами самой Материи образует некую устойчивую структуру. Назовём ее глазом
Да уж. Кто бы ещё чётко сформулировал это понятие «материя». Этот самый глобальный манипулятив современной материалистической «философии»….
Давайте посмотрим , что даётся в той же Википелии.
Материя — (от лат. materia - вещество) философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя (объективно) независимо от них.
Посмотрите, как развивалась манипулятивная расширительность толкования философской категории «материя» вплоть до полной подмены понятия.
Этимологический первосмысл предельно понятен Материя это вещество, и только вещество в дихотомическом проивостоянии идеальному – невещественному. Античные философы в связи с этим различали две философские категории:
- «положение вещей» - материальное и
- «состояние дел» - идеальное.
В какое-то время был запущен теневой КП «Материализм», который декларировал, что всё мироздание, есть материальное, и кроме материи ничего вообще нет. Т.е. реальность исключительно материальна. Но тогда зачем уточнение, что Материя есть философская категория, обозначающая именно «объективную реальность»? Значит, есть ещё и не «объективная реальность»? Но тогда мироздание состоит, как минимум, из двух видов реальности? Что же такое тогда «объективная реальность»? Посмотрим опять в Википедию:
Объективная реальность — философская категория, действительность (в науке соответствует понятию материя) вообще всё то, что существует. Всё то, что существует, может существовать только в объективной реальности.
Любопытно. Как минимум в науке (интересно, почему здесь введено уточнение?) змея логического высказывания проглотила свой хвост:
«Материя» это «объективная реальность», а «объективная реальность» это «материя».
Хорошо же сформулировано понятие, какой короткий манипулятив. Проведём эквивалентную замену и получим:
Материя — (от лат. materia - вещество) философская категория для обозначения материи…
(Мной подчёркнута эквивалентная замена)
Так может наука, по мнению авторов определения так себе, фигня из под ногтей, а вот вне науки есть что-то, для чего «объективная реальность» есть не что иное, как "всем бесспорно понятная действительность»? Что же это за категория, которой так легко объяснить понятие «объективная реальность». Заглянем опять в Википедию:
Действительность (произв. от слова "действие") - (в философии) осуществленная реальность во всей своей совокупности - реальность не только вещей, но и овеществленных идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания. В отличие от реальности, действительность включает в себе также все идеальное, которое приняло вещественный, материальный характер в виде различных продуктов человеческой деятельности - мира техники, общепринятого знания, морали, государства, права. Понятие "действительности" противоположно не понятиям "иллюзия", "фантазия", которые также могут быть осуществлены, а понятию "возможность". Все возможное может стать действительным.
Хорошо запутано, но давайте попробуем разобраться по той же методике определения первосмысла. Итак, действительность это то, что появляется в результате действия.
И наконец нам разъяснили через две ссылки, что реальность бывает осуществлённая, т.е. материальная и неосуществлённая, т.е. идеальная. И именно осуществлённая реальность есть действительность, т.е. результат действия по воплощению «идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания…» ???
А чьих тогда «целей, идей, идеалов…» и чьих «действий» по их материализации? Неужели общественных институтов? Или какого-то стыдливо упрятанного в Тень «творца», например масонского "архитектора"? Но тогда мироздание не только материально? Есть и некая идеальная система-производитель «целей, идей, идеалов…» и внематериальный актор действия по производству «действительности»?
А человеческие «идеи, цели, идеалы» это разве не результаты ДЕЙСТВИЯ сознания человеческой сущности, «общественные институты» не результат социальной деятельности общностей из человеческих сущностей, а «общепринятое знание» не результат познавательной деятельности человеческой цивилизации? Тогда по первосмыслу это тоже «действительность»….
Но тогда через «действительность» нельзя опосредованно через «объективную реальность» определять «материю» как изначально вещество.
Может быть, в диамате мы найдём что-то вразумительное? Давайте посмотрим:
В диалектическом материализме действительность — объективная реальность как конкретно развитая совокупность….
Опять «змея проглотила свой хвост при эквивалентной замене:
Объективная реальность — философская категория, как объективная реальность…
Да, там ещё утверждается, что объективная реальность, это всё что существует. Самый подлый манипулятив вульгарного материализма. А что, «идеи, цели, идеалы, общественные институты, общепринятые знания…» не существуют?
И это всё называется непротиворечивая концептуальная понятийная среда современной философии и науки? Это же сплошные двух, максимум трёхходовые манипулятивные комбинации. Не поэтому ли сравнительную концептуалистику исключили из философии, а потом и вообще постарались «забыть»? Чтобы не мешала дурить голову манипуляциями понятий.
Дальше, ещё хуже. Введённый диаматом вульгарный «всеохватывающий» материализм стал сам трещать по швам «схваченным на белую нитку» под напором развивающейся, даже исключительно на материалистической базе, науки. Непонятно куда было девать потенциальную (непроявленную) энергию, вакуум и, в конце концов, информацию. Возникла неразрешимая проблема с полями. Материалисты стали всё это бодро приписывать к материи. Но ведь всё это не вещество – изначальный первосмысл материи. Кое что удалось объявить ненаучным, например эфир. Но тут вылезла необходимость обосновывать распространение радиоволн и, в том числе, света в вакууме. И опять же проклятые поля выпирают. Пришлось ставить бесконечные «заплатки», придумывать неизвестные фазовые состояния материи, как вакуума, изобретать дуальную корпускулярно-волновую теорию света, вводить бредовую эйнштейновскую «теорию относительности в двух вариантах СТО и ОТО, терпеть её концептуальное противоречие теории поля, квантовой механике и прочее….
Кстати, Вы пишете «Представим некий объём пространства, заполненный Материей…».
А Вы знаете, что диамат ничтоже сумяшися объявил пространство и время атрибутами материи? Вот посмотрите на соответствующую концептуальную схему от диамата:
Так что без материи ни пространства, ни времени по диамату не существует. Видите ли, по диамату пустого пространства без материи не бывает. Это по ихнему имманентное свойство материи. Так что, Вы сформулировали свой пример «диаматически» некорректно. 
По убеждению "диаматиков" не может быть изначально пустого пространства, лишь потом заполняемого материей. И времени вне материи нет....
Так что будем делать? Вы скорректируете свой пример под парадигму вульгарного материализма или пошлём, куда подальше, марксистскую философию и продолжим рассмотрение вашего примера без вульгарно-материалистических заморочек?
Решение за Вами.
|
. Вообще-то уже буддхические осознания в значительной степени вне пространственного описания, именно по этому из невовлечённого Буддхи хорошо видно пространственные и временные связи.
.
Пронаблюдать эффект Доплера в разных полушариях планеты...